[討論] 關於文學作品「完成度」的隨想

[狐鬼瀟湘]

某種意義上，文學作品沒有「完成度」的概念；至少不是常用的術語，被視為重典的艾布拉姆斯的《文學術語手冊》並不收錄這個詞彙。但另一方面，作為「藝術品」，確實有「完成度」的說法——在作者認為自己完成了自己想要表達的事物時，作品即宣告完成。

也因此，文學作品之所以沒有完成度，是因為本身就是已經完成的事物。畢竟文字是將思緒固定下來的符號，而文學則是留影思緒的方法。

不過。批評作品完成度的說法，這幾年似乎在網路場域越來越常見了。或許是因為作品的修改變得相對容易？但修改前後的作品有時卻是不同的作品，金庸小說就是最好的例子。

如果把完成度的概念分開，對讀者也有所謂的完成度。那麼可能指的是作品能給予充分的答案：每件事都無須讀者自行創造，而在故事中有充分的答案可以追索——但這個作法，實際上是否定了開放結局以及留白技法。

說到底，文學作品的感受，需要用完成度這個概念來說明嗎？或著說，任何藝術品呈現在面前時，有必要考慮完成或未完成嗎？

關於聆聲作品討論而觸發的一些思緒。

[狼狗傑]

這邊這幾年會用［完成度］去衡量自己與他人作品，恰恰是因為自己過去寫詩常常只寫一段三四行，就當完整一篇發表，被瀟湘數次指出缺乏用心與錘鍊，尤其那首本來只有四行的＜瘋女胡安娜＞：
viewtopic.php?t=112

我當時的因應是續寫，終於鋪衍成篇。
回頭看瀟湘當時的評論，瀟湘其實更重視的是我的語言直白問題。而我的語言散化問題即使放在散文小說寫作，也很容易淪為流水帳。可以說我接受批評之後的寫作實踐現在看來簡直搞錯重點，但對於我的散化語言，以［完成度］為暫時的標竿來鞭策我努力經營過去鬆散以待的篇幅與布局，摒棄過去［點到為止］自以為叫［留白］的作法，效法佳構劇將文中元素連結延伸到極致，一定程度上對治我過去寫作的草率。

我當然也明白＜秋＞在文中狼也未知待尋的焦慮原因上留白不解釋的必要性。因此運用［完成度］來評論聆聲的傑作，確實是我引喻失義了。
重點從來不在完成度，而是是否願意反覆錘鍊自己的文字（如聆聲自陳對＜秋＞一文第三段即刪改多次）、不怕試驗、不怕多版本的改寫。聆聲的［留白］，也經過反覆試驗，甚至襯托他［留白］與［開放式結局］的，正是對狼與森林不厭其煩的綿密工筆描繪。

［完成度］，是我漫長寫作實踐中，必須繞行過的［冤枉］路：惟經工筆訓練，方懂淡筆留白。